血液
重要なのはなぜか

「輸血医学は今後も，ある意味で熱帯雨林の中を歩くようなものだ。道筋が付いていても，注意深く進んで行く必要がある。カーブを曲がった所に予期せぬ見えない危険がまだ潜んでいるかもしれず，油断していると痛い目に遭う」。
―イアン・M・フランクリン，輸血医学の教授。

エイズが世界中に広がって，血液の安全性に注意が向けられた1980年代以来，「見えない危険」を取り除くための懸命な努力が払われてきました。それでも大きな問題が幾つも残っています。2005年6月に世界保健機関は，「安全な輸血を受けられる確率は……国によって大いに異なる」と述べました。なぜでしょうか。

国によっては，血液および血液製剤に関連した採血，検査，輸送の安全基準を，国家レベルで統括するシステムがありません。供給血液の貯蔵方法が危険なまでにお粗末な場合もあります。例えば，今にも壊れそうな家庭用の冷蔵庫やクーラー・ボックスに保存されることさえあるのです。統一された安全基準がなければ，患者は何百キロ，いえ何千キロも離れた所で採取された血液によって，取り返しのつかない害を被ることになりかねません。

クリーンな血液―とらえがたい目標

国によっては，供給血液はこれまでになく安全だとしているところもあるでしょう。とはいえ，警戒すべき理由がなくなったわけではありません。米国の血液関連の三つの機関が作成した“血液情報”（英語）の最初のページにはこうあります。「警告: 全血および血液成分は人間の血液から採られるため，ウイルスなどの病原体をうつす恐れがあります。……供血者を注意深く選び，実行可能な検査をしても，その危険がなくなることはありません」。

国際赤十字・赤新月社連盟の担当責任者ピーター・カロランが次のように述べるのも納得できます。「供給血液に関して，絶対的な保証をすることはできない。どの時点でも既存の検査にはひっかからない新たな感染症が必ず出てくる」。

では，新たな病原体が出現するならどうでしょうか。エイズのように長期にわたって体内に潜伏し，血液を介して容易に感染するような病原体です。2005年4月，チェコ共和国のプラハで開かれた医学会で，米国立衛生研究所のハービー・G・クライン博士は，これは身の引き締まる問題であると述べ，こう指摘しています。「血液成分を集めて管理する人たちは，輸血による伝染病を防ぐ面で，エイズが登場した初期のころと同じぐらい無防備である」。

輸血ミスと輸血反応

先進国に住む人たちが輸血によって直面する最も大きな危険は何でしょうか。人為的なミスと免疫反応です。2001年にカナダで行なわれた研究によると，輸血の際，「別の患者の血液サンプルを採取したり，間違ったラベルを貼ったり，別の患者用の血液を準備してしまったり」するなど，命取りになりかねない事例が幾千件も生じていると，グローブ・アンド・メール紙（英語）は報じました。そのような手違いが原因で，米国では1995年から2001年にかけて，少なくとも441人が命を落としました。

「輸血を施す前には，1度ならず，2度，3度と考慮する」。―イアン・M・フランクリン教授

さらに，他の人の血液を取り入れるなら，基本的に臓器移植と同じリスクを負うことになります。免疫は一般に異質の細胞組織を退けようと反応します。しかし逆に，輸血が免疫の自然な反応を妨げる場合もあります。このような免疫抑制が生じると，手術後に感染症にかかりやすくなり，それまで活動していなかったウイルスに対して無防備となります。記事の冒頭で言及したイアン・M・フランクリン教授が，「輸血を施す前には，1度ならず，2度，3度と考慮する」よう臨床医に勧めているのもうなずけます。

専門家たちが発言する

このような事情を踏まえて，輸血医学に対してより厳しい目を向ける医療従事者が増えています。「デイリーの輸血に関する覚え書き」（英語）という資料はこう述べています。「同種血[他の人の血液]は危険な薬剤であり，一般の薬剤と同じ基準で評価するなら使用禁止になるであろうと指摘する医師たちもいる」。

2004年の終わりごろ，ブルース・スピース教授は，心臓手術の際に血液の主要成分を輸血することについて，「術後の経過が輸血によって良くなることを裏付ける[医学]文献はなきに等しい」と述べました。しかも，そのような輸血の多くが，「深刻な外傷以外のほとんどすべての場合において，益よりも害を及ぼすようだ」と書いており，「肺炎，感染症，心臓発作，脳卒中の危険」が増大するとも指摘しています。

さらに，輸血を施す際の基準がそれほど一貫していないことに驚く人は少なくありません。ガブリエル・ペドラサ博士は最近，チリの同僚たちに，「輸血は厳密に定義されていない医療行為」であり，それゆえに「普遍的なガイドラインを導入するのが難しい」と述べました。エディンバラ・スコットランド輸血サービスの代表者ブライアン・マクレランドが，「輸血は生体組織の移植であり，軽々しく決定するものではない」と述べているのもうなずけます。同氏はさらに，「もしこれが自分や自分の子どもであったなら，輸血に同意するだろうか」と自問するよう医師たちに勧めています。

「もしこれが自分や自分の子どもであったなら，輸血に同意するだろうか」。―ブライアン・マクレランド

実際，少なからぬ医療従事者は，ある血液学者が「目ざめよ！」誌に語った次の言葉と同じ意見です。「われわれ輸血医療に携わる者は，輸血を受けるのも施すのも，できたら避けたいと思っている」。医学界の中でそのように感じる専門家たちがいるのであれば，患者の立場にある人はどう受け止めるべきでしょうか。

医療は変わるか

ある人は次のように考えるかもしれません。『輸血医療に多くの危険が潜んでいるのであれば，代替療法が存在するにもかかわらず，なぜ輸血は今でも幅広く行なわれているのだろうか』。その理由としてまず，多くの医師が治療の方法を変えるのを単にためらっている，もしくは現在用いられている代替療法を知らないという点が挙げられます。「輸血」誌（英語）のある記事によると，「医師たちは，輸血するか否かの決定を，自分が過去に受けた教育，文化的価値観，そして“臨床判断”に基づいて下している」とのことです。

外科医の技術も関係してきます。英国ロンドンのビバリー・ハント博士は，「失血量は外科医によって大きく異なるため，止血を適切に行なう方法について外科医を訓練する気運が高まっている」と書いています。また，輸血の代替療法は費用がかかりすぎると主張する人もいますが，最近ではそうでないことを示す研究報告が見られるようになっています。いずれにせよ，多くの医師は，メディカル・ディレクターのマイケル・ローズ博士の次の言葉に賛同するでしょう。「無輸血治療を受ける患者は，実質的に，現時点で最も質の高い外科処置を受けることになる」。

最も質の高い医療。あなたもそれを望まれるのではないでしょうか。もしそうであるなら，あなたはこの雑誌を携えてきた人と共通の認識を持っておられることになります。続く記事をお読みになれば，それらの人たちが輸血に関して持っている注目に値する見方を知ることができます。